Por fin se han dado a conocer los detalles de la sentencia contra Daniel Sancho, condenado el pasado 29 de agosto a cadena perpetua por el asesinato premeditado de Edwin Arrieta, así como por la ocultación de su pasaporte y restos mortales. Dos semanas después, por fin se publican los datos del crimen que se recogen en el auto, una verdad jurídica todavía no definitiva, puesto que la defensa del acusado está preparando sus correspondientes recursos.

LA RAZÓN ha tenido acceso a la sentencia completa, en la que se confirman detalles importantes que hasta este momento la opinión pública consideraba elucubraciones o teorías. El auto da por probado que Daniel Sancho y Edwin Arrieta mantenían “una relación homosexual” que incluía sexo, un hecho importante que lleva al juez a desestimar la versión del chef español, que sostiene que asesinó por accidente al cirujano protegiéndose de un intento de violación.

“La supuesta negativa del acusado (a mantener relaciones sexuales) se considera infundada e interesada (...) Por lo tanto, esta alegación carece de credibilidad y no se acepta como defensa válida”, recoge el fallo. También es relevante entender qué tipo de relación mantenían el asesino y la víctima para comprender el motivo del crimen.

Aunque se trata de una hipótesis, la sentencia establece que lo más probable es que Sancho asesinara a Arrieta a raíz de las amenazas de hacer público su romance por parte del cirujano: “Dado que el acusado había puesto fin a la relación, pero el fallecido se había negado a aceptarlo y había amenazado con revelar secretos y matar al acusado, se cree que este fue un motivo para el acto violento que condujo a la muerte del fallecido”.

En este sentido, recoge la sentencia la versión que aportó Sancho en sede judicial sobre el origen del conflicto que terminó con la muerte de Arrieta. El chef habría solicitado ayuda económica al colombiano para desarrollar algunos proyectos profesionales, pero este le exigió a cambio un encuentro sexual y que “chupara sus genitales”.

Daniel se habría negado y echó a Edwin de la habitación, un gesto al que el último habría reaccionado con furia e intentando estrangularle. Fue entonces cuando el acusado se habría defendido y matado a la víctima por accidente.

Sin embargo, la sentencia señala que esta versión de Sancho “entra en conflicto con la investigación” y con las primeras declaraciones del propio Daniel. Al resultar imposible demostrar que Daniel actuó en legítima defensa, el fallo concluye que tenía “intención de matar” al cirujano.

Una hipótesis que la coacusación española, encabezada por el despacho de Juango Ospina, defendió desde el principio. La sentencia desdice las supuestas dudas que, según los abogados de Sancho, se plantearon durante el juicio sobre la premeditación del crimen, y sostiene la versión que Ospina y su equipo han mantenido en todo momento. Un fallo que vuelve a poner en entredicho la estrategia de la defensa y que apunta a la confesión de los hechos como la que habría sido la mejor alternativa para Sancho.