Solo seis países en el mundo -Estados Unidos, Reino Unido, China, Francia, India y Rusia- cuentan actualmente con submarinos de propulsión nuclear. Australia puede convertirse en la séptima nación. En una declaración conjunta emitida el pasado 15 de septiembre, Joe Biden, Boris Johnson y Scott Morrison, los líderes de Estados Unidos, Reino Unido y Australia, anunciaron lo que describieron como una “alianza de seguridad trilateral mejorada”, llamada extrañamente AUKUS.

La primera iniciativa -y la joya de su corona- será la colaboración en futuros submarinos de propulsión nuclear para la Armada Real Australiana. El pacto, que se firmará formalmente en Washington la próxima semana, refleja la preocupación compartida por el creciente poder de China y el entusiasmo de Estados Unidos por reforzar las capacidades militares de sus socios asiáticos. AUKUS está basado en una idea australiana. Cubrirá la cooperación diplomática, de seguridad y de defensa en el Indo-Pacífico. Incluye trabajo conjunto sobre capacidades cibernéticas, inteligencia artificial, tecnologías cuánticas y “capacidades submarinas adicionales”, como sensores submarinos y drones.

Cualesquiera que sean las implicaciones prácticas del pacto, su importancia simbólica fue suficiente para provocar una denuncia inmediatamente de Pekín. Un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Zhao Lijian, dijo que la alianza daña gravemente la paz y la estabilidad regional, intensifica la carrera armamentística y, en buena medida, socava el tratado de no proliferación. Los aliados de las tres partes del pacto estaban igualmente entusiasmados con AUKUS. En Japón, Kato Katsunobu, secretario en jefe del gabinete, elogió su importancia para la paz y la seguridad en la región. En Taiwán, el país que posee más razones para temer las intenciones de China, un portavoz presidencial lo recibió como parte de una “tendencia positiva y necesaria para la paz y la estabilidad en la región”.

Se cree que el acuerdo es la colaboración internacional más importante sobre la capacidad de defensa en décadas. Australia había firmado previamente un contrato de 90.000 millones de dólares con Naval Group, una empresa francesa, para construir una docena de submarinos diésel-eléctricos avanzados, pero se había sentido frustrado por el hecho de que la empresa no invirtiera lo suficiente en proveedores locales. Ahora Canberra está rompiendo dicho trato y ha provocado la indignación de París. Jean-Yves Le Drian, el ministro galo de Exteriores, acusó a Australia de una “puñalada por la espalda” y del tipo de “decisión brutal, unilateral e impredecible” asociada con Donald Trump.

En lugar de respetar el contrato con Francia, Australia ha optado por adquirir submarinos nucleares y sus socios serán Estados Unidos y Reino Unido, los cuales han desarrolado tales buques durante décadas. “Aprovecharemos la experiencia de Washington y Londres, basándonos en los programas de submarinos de los dos países para poner en servicio una capacidad australiana lo más temprano posible”, prometió la declaración conjunta. Algunos periódicos australianos han informado que EE UU puede operar submarinos de ataque desde HMAS Stirling, una base naval australiana en Perth.

La adquisición de submarinos de propulsión nuclear reforzaría notablemente la capacidad de la Armada Real Australiana. Son más grandes y más costosos, pero también son más rápidos y pueden permanecer bajo el agua mucho más tiempo que los diesel-eléctricos, como es el caso de los actuales submarinos tipo Collins de Australia, que necesitan salir a la superficie cada cierto tiempo. También pueden permanecer más tiempo sin ser reabastecidos, un factor importante en el extenso Pacífico. El Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA), un grupo de expertos estadounidense, calcula que mientras que un submarino diesel-eléctrico que navega desde Perth podría permanecer “en la estación” durante 11 días en el Mar de China Meridional, un submarino nuclear podría hacerlo por más de dos meses.

Los nuevos buques propuestos proporcionarían, por tanto, “poder de ataque... real”, dice Malcolm Davis del Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI), “que es lo que necesitamos para disuadir y responder a un desafío creciente del EPL de China (Ejército Popular de Liberación) “. La relación de Australia con Pekín se ha vuelto cada vez más fría. El año pasado, China impuso prohibiciones a varios productos australianos en respuesta a sus peticiones de una investigación sobre los orígenes de la pandemia.

La nueva alianza también llega en un momento clave para Biden. Su retirada de Afganistán y la caída del Gobierno afgano causaron preocupación entre muchos aliados sobre la fiabilidad de Estados Unidos. En teoría, esa retirada fue parte de una reorientación más amplia de los recursos diplomáticos y militares de EE UU hacia Asia. En la práctica, muchos aliados se han mostrado escépticos. “El enfoque de la Administración Biden hacia el Indo-Pacífico hasta ahora ha carecido de enfoque y urgencia”, se quejó un informe del Centro de Estudios de los Estados Unidos (USSC) en la Universidad de Sidney el mes pasado.

Ashley Townshend, coautor de dicho informe, afirma que la voluntad de Biden de compartir tecnología de defensa altamente avanzada, “algo que Estados Unidos rara vez ha estado dispuesto a hacer”, señala, supone una grata sorpresa. “Sugiere un enfoque más estratégico para la defensa colectiva”. El próximo 24 de septiembre, Biden también será el anfitrión de la primera cumbre con la presencia física de los líderes del grupo ‘Quad’, un bloque diplomático que incluye a Estados Unidos, Australia, Japón e India.

Sin embargo, la cooperación nuclear entre EE UU, Australia y Reino Unido no está exenta de problemas. La Marina estadounidense está “perennemente escasa de submarinos en este momento, y es probable que la situación se deteriore en lugar de mejorar”, lamenta Phil Weir, un experto naval. La capacidad estadounidense y británica para construir reactores nucleares también es limitada, agrega. La creación de capacidad adicional para apoyar un programa australiano llevará años. La declaración de los líderes del 15 de septiembre indica que una “fase inicial de determinación del alcance” duraría 18 meses. En 2017, Marise Payne, entonces ministra de Defensa de Australia y ahora ministra de Relaciones Exteriores, reconoció que una flota nuclear “soberana” llevaría “mucho más de una década” y tendría “un coste muy superior a nuestra flota convencional”.

La energía nuclear también tiene implicaciones estratégicas más amplias. Aunque el tratado de no proliferación nuclear prohíbe fabricar bombas a las partes firmantes no armados con armas nucleares, sí se les permite —en lo que equivale a un vacío jurídico— eliminar el material nuclear de la supervisión internacional formal si es para un submarino. El uranio enriquecido en los submarinos, sin embargo, es el mismo que se usa en una bomba. Peor aún, el combustible utilizado en los submarinos británicos y estadounidenses se enriquece a niveles especialmente altos.

Aunque hay pocas posibilidades de que Australia quiera una bomba nuclear (abandonó su búsqueda de armas nucleares en 1973), otros países interesados en armas nucleares podrían ver a los submarinos como una vía conveniente para bombardear combustible. Brasil está trabajando en su propio submarino nuclear, el cual espera poner en servicio en la década de 2030, e Irán valoró la idea en el pasado. Corea del Sur, que esta semana probó un misil balístico lanzado desde un submarino de propulsión convencional, también sigue el tema de cerca. Mientras tanto, los submarinistas australianos estarán haciendo estallar corchos y sacando sus libros de texto de física y química.