Un preso inicia una huelga de hambre después de que el Supremo se negara a revisar su caso

David Villafañe ha comenzado una huelga de hambre "extrema"en protesta por la decisión del Tribunal Supremo de no admitir una querella contra tres de sius magistrados que se negaron a admitir nuevas pruebas cientificas aportadas por el reo, que acreditan que su novia falleció por una miocarditis y no asesinada, causa por la que Villafañe cumple 19 años de condena en un centro penitenciario de Álava.

Villafañe lleva años intentando demostrar su inocencia y en los últimos meses ha logrado reunir varios informes forenses que indican que la víctima murió por causas naturales y no por asfixia mecánica, tal y como refleja la sentencia. Estos nuevos informes han sido presentados después de que el caso ya estuviera cerrado, pero la defensa del preso indica que está justificada la apertura del caso porque la evolución forense de los últimos años ha permitido conocer la verdadera causa de la muerte de la víctima.

Esta es la tercera huelga de hambre protagonizada por Villafañe y, en las dos anteriores ocasiones, fue alimentado a la fuerza por orden de un juez. Durante su estancia en el penal de El Dueso, inició la primera huelga de hambre y tras 40 días fue alimentado por orden judicial. La segunda, se produjo un año después y se prolongó durante 47 días, hasta que fue encontrado inconsciente en su celda el 30 de junio de 2004, y después de haber perdido más de 20 kilos. De inmediata fue trasladado a la UCI del Hospital Universitario Marqués de Valdecilla de Santander, en un estado de crisis comicial, donde permaneció dos meses hospitalizado.

El pasado 5 de septiembre, Villafañe remitió una carta a Carlos Lesmes, presidente del Supremo, en la que anunciaba su tercera huelga de hambre en protesta contra Carlos Lesmes, "que falta a la verdad al rechazar la querella por prevaricación contra tres jueces del Supremo. Lesmes y la Sala 61 están justificando la prevaricación y encubriendo la injusticia de Juan Saavedra, Luciano Varela y Juan Ramón Verdugo, que son conscientes que la condena se basa en una prueba científica falsa". Así, añade, dos informes forenses de los doctores Herrera Hidalgo y Frontela Carreras acreditan mi inocencia. Lesmes y los querellados saben que deben contrastar la nueva prueba científica con un forense y no lo hacen porque saben que tendrán que dar la razón a Herrera y Frontela. Se sabe que la nueva prueba científica impide condenar y obliga a absolver, porque un hecho natural es inimputable, ajeno al hombre".

David Villafañe fue condenado a 19 años de prisión por la Audiencia Provincial de Vizcaya por el asesinato de Marta C. en 1995, cumple la pena en la cárcel de Nanclares de Oca (Álava), pero siempre ha defendido su inocencia. A pesar de que el primer informe forense indicaba que la joven había sido asfixiada y que la sentencia argumenta que la motivación del crimen es el cobro de 50 millones de pesetas (300.000 euros) de unos seguros de vida que la víctima firmó y en los que el único beneficiario es el reo, Villafañe insiste en que la muerte se produjo de manera natural.

Por ello, recurrió a todas las instancias posibles y todas ratificaron la decisión de la Audiencia Provincial. Sin embargo, el pasado año, el forense Vicente Herrero elaboró un informe forense que evidenciaba que la muerte de la joven se había producido por causas naturales, debido a un ahogamiento y no al estrangulamiento, como dictaminó la autopsia. Ante esta nueva evidencia, Villafañe presentó un recurso de revisión, que el Supremo rechazó. Tras esta decisión, el pasado 20 de febrero, el condenado presentó una querella criminal por prevaricación contra los tres magistrados que rechazaron su recurso y acompañó al escrito un informe del catedrático de Medicina Legal, Luis Frontela, que ratifica que la muerte de Marta C. se produjo por "muerte súbita debido a una miocarditis, cuyo foco, de infiltrado linfocitario interseccial, fue identificado por el Instituto Nacional de Toxicología al realizar el estudio histopatológico del corazón de la fallecida. Finalmente, el Supremo no admitió a trámite la querella y el reo ha decidido iniciar una huelga de hambre, mientras prepara un recurso de amparo que presentará ante el Tribunal Constitucional.