Un nuevo informe del Ayuntamiento de Valladolid considera que el soterramiento de las vías a su paso por la ciudad es la solución viable más rápida y económicamente para la ciudad. Se realizarán a través de un muro pantalla, una solución técnica más rápida (5-6 años) y mucho menos costosa que la tuneladora gigante.

Se trata de una segunda opinión que el consistorio vio necesario solicitar tras escuchar el sentir mayoritario expresado por los agentes económicos y sociales tras la reunión de la Mesa del Soterramiento celebrada en pasado 29 de febrero. Allí se avaló la necesidad de contrastar técnicamente el informe elaborado por Adif y presentado por el Ministerio de Transportes donde se descartaba la solución soterrada, que fue cuestionada por el Ayuntamiento a través de su alcalde, Jesús Julio Carnero.

El estudio presentado confirma que el soterramiento de las vías del tren en Valladolid es viable económicamente y el plazo de ejecución se reduce enormemente si se aborda mediante muros pantalla. Frente a los cálculos de Adif (1.570 millones de euros de costo y un soterramiento mediante tuneladora gigante en un plazo no inferior a 17-19 años), el nuevo informe técnico avala una solución tres veces inferior en costo y tiempo. Así, el presupuesto del soterramiento ferroviario en Valladolid mediante muros-pantalla se situaría en 565 millones de euros y la obra estaría culminada en un plazo de 5 o 6 años.

Para Jesús Julio Carnero este estudio supone una inyección de ilusión para Valladolid y servirá de acicate para “abrir los ojos” a aquellos que se han empeñado en insistir en que el soterramiento no es posible. Carnero ha señalado que se debe profundizar en esta solución técnica y se actualice la valoración de los terrenos liberados.

Como precedente, cabe recordar que un informe técnico anterior, realizado en 2005establecía el soterramiento con tuneladora como solución preferente, seguida muy de cerca por la alternativa de soterramiento entre pantallas, situando ambas medidas como muy superiores a la llamada ‘integración en superficie’. Teniendo en cuenta este precedente y una vez desestimada la intervención de la tuneladora por su alto coste, la opción del soterramiento mediante pantallas debería haber sido tenida en cuenta para ser confrontada frente a la llamada ‘integración en superficie’, extremo que han evitado Adif y el Ministerio.

Una comparativa realista

El informe técnico de la consultora Eficia se centra en esta opción (considerada la segunda mejor alternativa por la Sociedad Valladolid Alta Velocidad), y realiza la comparativa. Concluye que los costes del soterramiento en Valladolid están en línea con lo esperado y observado en actuaciones similares en otras ciudades españolas y que los resultados en calidad de vida y desarrollo urbano que ofrece esta solución son muy superiores a los conseguidos con la llamada ‘integración en superficie’, cuyo coste final es prácticamente similar al del soterramiento.

El estudio señala que las previsiones de crecimiento del tráfico ferroviario y la conversión de Valladolid en un nodo estratégico de la red peninsular deberían actuar,

precisamente, como acicate para la alternativa soterrada como solución final. Una intervención que incluso tendría en cuenta el posible incremento de las previsiones del horizonte ferroviario 2035, por lo que el soterramiento mediante muro-pantalla abarcaría cuatro vías ferroviarias, de modo que las obras más caras y molestas para la ciudad finalizarían mucho antes de esa fecha.