La «dos» de Conde: Cifuentes no estaba obligada a defender su TFM

Laura Nuño, ex subdirectora del Instituto de Derecho Público, declaró ayer como imputada

¿Es obligatorio defender un Trabajo de Fin de Máster (TFM)? La respuesta oficial: Sí, conforme al Real Decreto 1393/2007. La respuesta de la ex subdirectora del Instituto de Derecho Público en la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), Laura Nuño, ante la jueza Carmen Rodríguez Medel: No, para Cristina Cifuentes. Nuño compareció ayer ante el tribunal como imputada por el «caso máster», en relación a tres actas en las que evaluó el trabajo de tres alumnos compañeros de promoción de la ex presidenta de la Comunidad.

Durante su interrogatorio, que duró unos quince minutos, manifestó que la defensa pública del trabajo no era obligatoria «conforme a la normativa», algo que no es posible de acuerdo con el Real Decreto ya mencionado, en el que se estipula en su artículo 15.3 que este tipo de enseñanzas «concluirán con la elaboración y defensa pública de un Trabajo de Fin de Máster, que tendrá entre 6 y 30 créditos». Esta declaración podría hacer quedar en entredicho a la ex presidenta, pues siempre ha mantenido que ella defendió su trabajo el día 2 de julio del año 2012, la misma fecha en que la Selección celebró la Eurocopa de 2012 en Madrid. Para ese día la Delegación de Gobierno –que llevaba entonces Cifuentes– preparó un dispositivo especial de 450 policías para garantizar la seguridad de La Roja.

La comparecencia de Nuño estaba prevista para el pasado 10 de septiembre, día en que también estaba citados Álvarez Conde; una de las docentes que evaluó a Cifuentes, Clara Souto, y otra de las profesoras del máster, Cecilia Rosado. A todos los imputados se les acusó de los delitos de falsedad documental y prevaricación, pero ese mismo día por la mañana la ex subdirectora del Instituto de Derecho Público (IDP) de la URJC se presentó en el juzgado para informar de que su abogado no la podía asistir tras una lesión, motivo por el cual la comparecencia de Nuño se aplazó hasta ayer.

Durante esta citación del día 10, las profesoras Souto y Rosado confesaron ante la jueza que el ex director era el que «mandaba» en todo y quien decidía «quién defendía o no el trabajo de fin de máster y quién no», ya que era «una mera formalidad». Rosado reconoció ante la juez que, en el marco los estudios de posgrado que dirigía Álvarez Conde en el IDP, era «una práctica habitual firmar por los –profesores– que debían hacerlo». En suma, «todo se hacía con la bendición de Conde», tal y como aseveraron.

La «número dos» del director del Instituto, Enrique Álvarez Conde, también reconoció su firma en las actas de los trabajos ante la jueza. Sobre este asunto, precisó que estaba sustituyendo a Rosado cuando, ya en abril, esta profesora –la primera en dimitir– declaró que su firma en las actas del máster de Cifuentes podrían estar falsificadas porque no reconocía su rúbrica.

¿Afectaría la decisión sobre Casado a Conde?

La jueza del caso máster, Carmen Rodríguez Medel, pidió ayer a la fiscal que aclare si el cambio de criterio de la Fiscalía del Supremo al pronunciarse en contra de que Pablo Casado sea investigado afecta al ex director del Instituto de Derecho Público, Enrique Álvarez Conde. Así consta en una providencia en la que la juez se manifiesta en relación a la ruptura de criterio.