Pocas veces se ha visto una situación semejante por la aprobación de un medicamento innovador contra un cáncer aún incurable. El insólito caso lo está viviendo la farmacéutica española PharmaMar, que lleva en litigios con la Agencia Europea del Medicamento (EMA) más de cinco años. Para conocer de primera mano la situación y los planes de futuro de la compañía hablamos con su presidente, José María Fernández Sousa-Faro.

¿Puede explicar, brevemente, la situación con plitidepsina (Aplidin) en mieloma múltiple y la EMA?

Presentamos el dossier para evaluación por la EMA en 2017 y nos dan una opinión negativa en 2018. Para hacer el estudio que nos iba a servir para registrarlo le pedimos consejo a la EMA para saber qué es lo que querían ellos a fin de saber que se aprobase y nos dieron un protocolo y lo hicimos exactamente como ellos nos pedían. Hicimos el estudio y sale positivo porque cumple el objetivo primario y también el secundario. Entonces, lo presentamos a la EMA para su evaluación. En este punto conviene saber cómo funciona la EMA. La Agencia Americana del Medicamento (FDA) tiene un panel de expertos prácticamente para cada tumor. La EMA, no; como tiene que haber un representante de cada uno de los países de la Unión Europea, cada país manda a uno y puede suceder, como casi siempre pasa, que no haya más que uno o dos expertos del tema. ¿Cómo soluciona eso? Nombrando dos ponentes (el rapporteur y el co rapporteur) que evalúan el fármaco durante un año. Hasta ahora su opinión es la que acepta el resto. Pero aquí no. No tiene precedentes. Ambos recomendaron aprobar la plitidepsina en base a los resultados del estudio, que había salido positivo. Y no nos lo aprobaron. Aquello no tenía mucha lógica y, como no estábamos conformes con esa opinión negativa, recurrimos ante el Tribunal Superior de Justicia de Luxemburgo (TSJL) esta decisión, que lo evaluó durante dos años. Y nos dio la razón. Recurrimos por cinco cosas, pero ya con la primera, que era que había habido un conflicto de intereses de la EMA con otra compañía farmacéutica (una spin off del Instituto Karolinska), vieron que teníamos la razón y no hizo falta más, fue suficiente como para condenar a la EMA a costas. Ante esa decisión se podía hacer un recurso de casación. De quien depende la EMA es de la Comisión Europea (CE), y el equipo jurídico de la CE no recurrió. Pero los países miembros también pueden hacerlo y, para nuestra sorpresa, recurrieron Estonia y Alemania.

¿Por qué cree que lo hicieron?

Ante las dudas sobre la existencia de prácticas cuestionables de la EMA, los órganos de control interno de las instituciones europeas deberían proceder a una investigación independiente. En el procedimiento de autorización se observaron cuestionables nombramientos de expertos afiliados a la nacionalidad del entonces presidente del Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP), y ahora se observan elementos que sugieren que la EMA estaría actuando, en coordinación con estados miembros, para ir contra el criterio de la CE y que es la única autorizada a tomar las decisiones finales sobre el registro de medicamentos.

Incredulidad

Las conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de Luxemburgo, publicadas el pasado 12 de enero sobre el caso, dicen ahora que no hubo conflicto de intereses. ¿Para cuándo se espera la sentencia definitiva y qué expectativas tienen al respecto?

Este semestre debería ser la sentencia definitiva, pero con todo esto que está ocurriendo no sabemos lo que puede pasar. Las cosas que estamos viendo no tienen explicación. Este abogado desarrolla su escrito diciendo que en mieloma múltiple hay muchos fármacos y, por lo tanto, considera que la competencia está diluida, que no hay. Pero ignora que en el tratamiento de mieloma múltiple, como el de todos los cánceres, hay una primera línea, una segunda, una quinta... pero muy pocos tratamientos por cada línea. Y basa su escrito en esas dos cosas, que el Karolinska no es una empresa y que hay muchos tratamientos y lo devuelve otra vez para que vuelva a ser evaluado por el Tribunal Superior. Pero no está perdida la partida por nuestra parte porque de nuestro escrito miraron solo el primer punto, o sea, que tiene mucho recorrido, pero si lo devuelven son años que se van a perder. Además, los puntos son muy fuertes y dejarán en evidencia a la EMA. En el primero se alegaba conflicto de intereses, pero en el segundo cuestiones técnicas, que también es muy grave. Vamos a luchar hasta el final.

Aunque con todo este asunto frenaron el desarrollo de Aplidin en mieloma múltiple, sí que están ensayando con él para la Covid-19. ¿Qué puede contarnos sobre ello?

Nos hizo mucho daño el que no estuviera aprobado en su día para mieloma múltiple en el desarrollo para la Covid-19, hubiera sido mucho más rápido. Al no estarlo nos han hecho empezar de cero en el desarrollo lo que ha significado un retraso que ha permitido que se adelantaran otros fármacos aprobados, y hoy en día un médico tiene que dar antes un fármaco aprobado que a lo mejor no funciona muy bien antes de uno experimental. Pero seguimos haciendo los estudios. Tenemos un estudio fase 3, el Neptuno, pero como la nueva variante no produce casos graves no estamos reclutando muchos pacientes, así que estamos decidiendo los próximos pasos. También hemos visto, cuando se ha empleado como uso compasivo en pacientes comprometidos inmunológicamente, que reducimos la mortalidad muchísimo y que está funcionando muy bien, tal como se ha reflejado en algunas publicaciones científicas. Por eso vamos a empezar otro ensayo en inmunodeprimidos, el Nereida, pues en estos pacientes es un gran problema, que empieza ahora en varios países, incluido España.

Retraso

Uno de sus medicamentos más exitosos, con permiso de Yondelis, es lurbinectedina (Zepzelca) para el cáncer de pulmón. La semana pasada se aprobó en Israel, sumándose a otros países en los que ya se comercializa. ¿Para cuándo en Europa?

En Europa va con mucho retraso porque la EMA no lo quiere aprobar con los estudios con lo que sí lo hizo la FDA. Quieren otros diferentes y se están haciendo ahora. Creo que, como pronto, sería en 2026. Pero aquí ya se ha tratado a unos 3.000 pacientes en uso compasivo y los médicos saben que funcionaba muy bien.

También han puesto en marcha un ensayo con una nueva molécula (PM534) para el cáncer. ¿Frente a qué tipo de tumores la están estudiando?

Acabamos de empezar. Es un fármaco novedoso, el mecanismo de acción no lo sabemos, pero actúa a nivel de microtúbulos de forma diferente a como lo hacen otros fármacos. Acabamos de empezar la fase 1 de investigación para ver la dosis que se puede dar, y hemos visto actividad en tumor colorrectal y también en los de ovario y mama, pero el que tenga esa actividad en ratones no quiere decir que la vayas a poder reproducir en humanos. Tendremos que verlo.

2023

¿Cómo valora los resultados de 2022?

No puedo decir mucho porque en breve presentamos los resultados, pero no hay más que ver los que comunicamos el último trimestre y, más o menos, estarán en línea con lo esperado.

¿Y qué previsiones tienen para este 2023?

Este es un año muy interesante, de transición y tenemos cinco estudios de fase 3 en marcha. El Neptuno que comentaba antes con Aplidin para covid. Con Sylentis tenemos dos fases 3: uno para ojo seco y otro para el Síndrome de Sjogren. También hay en marcha dos líneas con Zepzelca en cáncer de pulmón microcítico: uno para su aprobación en Europa, el Lagoon, y otro con irinotecan. Con Zepzelca tenemos, además, otro en fase 1 para primera línea de cáncer de pulmón combinado con un medicamento de Roche, y otro más en mesotelioma, que es otro tipo de cáncer de pulmón de la pleura. Y este año empezaremos un ensayo en primera línea para leiomiosarcoma. En cuanto a novedades, contamos con una nueva molécula con la que estamos en fase 1 de investigación y para la que empezaremos a reclutar pacientes próximamente. Este 2023 estamos invirtiendo en estos ensayos y, si nos salen bien, esperamos recoger los frutos el año que viene o el siguiente.