Con las elecciones de mitad de mandato acercándose inevitablemente en EE UU, los debates públicos sobre los temas políticos y sociales más agudos se vuelven más acalorados. Pero un tema, que sería considerado el más crucial en casi cualquier otra nación: la violencia armada- todavía se trata de una manera muy ‘americana’. El auge reciente de tiroteos – 250 casos se han registrado este año– dejando más de mil muertos, incluidos 19 niños de una escuela primaria en Uvalde (Texas), no logró cambiar la actitud ante los problemas del control de armas y la seguridad personal.

Todo el mundo sabe que el derecho a poseer armas está encriptado en la Segunda Enmienda de la Constitución promulgada en 1791. Pero lo que es más importante es que el público estadounidense no está demasiado obsesionado con el tema (solo el 48% dice que está “muy preocupado” y la proporción se reduce a 39% entre los blancos y apenas un 14% entre los republicanos). Significa que en la nación donde el 44% de los adultos viven en hogares armados, el problema toca a la gente menos que la asequibilidad de la atención médica, el déficit del presupuesto federal y la inmigración ilegal. Además, el hecho bien conocido de que el 59% de los estadounidenses está ‘muy’ o ‘algo’ a favor de leyes de armas más estrictas, no significa mucho, ya que por ‘reglas más estrictas’ todos quieren decir algo especial.

Tras el tiroteo de Uvalde, el Congreso llegó a un acuerdo sobre el tema, pero solo incluyó medidas tales como permitir registros juveniles que se incorporarán en las verificaciones de antecedentes para los compradores menores de 21 años, aumentar la financiación de los servicios de salud mental y aumentar la asistencia escolar en seguridad. Incluso la propuesta más popular de prohibir la venta de dispositivos automatizados de los rifles de asalto a los jóvenes menores de 21 años fue abandonada.

Muchos países occidentales que experimentaron el aumento de la violencia armada en el pasado habían utilizado medidas similares para combatir las crisis. En Reino Unido y Australia, donde tuvieron lugar las masacres más extraordinarias en 1996 (en Escocia fueron asesinados 16 alumnos de primaria, mientras que en Tasmania 35 turistas fueron víctimas de un tiroteo en un café) los Gobiernos tardaron varias semanas en anunciar medidas mucho más radicales basadas en prohibir las armas semiautomáticas e iniciar una amplia campaña de recompra (en Reino Unido, alrededor de 226.000 y en Australia más de un millón de armas fueron retiradas del público y destruidas). En Nueva Zelanda, donde el asesinato en masa más significativo tuvo lugar en 2019, al día siguiente se promulgó una legislación similar, votada por el Parlamento por una mayoría de 119-1. En cinco meses se recogieron más de 50.000 armas. Tales iniciativas hicieron que todos los sociedades mencionadas se hicieran mucho más seguras: antes de su reforma de armas, Australia fue testigo 13 tiroteos masivos en una década, pero no ha ocurrido nada desde entonces. El coste de la reforma fue, yo diría, bajo: los gastos del Gobierno en la recompra de armas igualaron a alrededor de 20 dólares australianos por cada contribuyente.

Pero el caso estadounidense es mucho más complicado. Los vendedores de armas aquí son bien considerados, y la NRA es uno de los mayores donantes de congresistas y diputados locales conservadores, así como del Partido Republicano. El tema tiene un estatus semisagrado, ya que la tenencia de armas es considerada uno de las libertades fundamentales. Cualquiera que sea el desafío que enfrenta la sociedad, las armas se están volviendo más populares: la primera ola de la pandemia de covid-19 aumentó la demanda de armas personales hasta en un 12%, mientras que durante las tensiones y disturbios de BLM saltó otro 15%.

Incluso Washington fue sacudido por intensas manifestaciones las últimas semanas tras la masacre de Uvalde, incluso el Partido Demócrata (entre sus partidarios hasta a ¾ están a favor de algún endurecimiento de las leyes de armas) se abstuvo de pedir una completa prohibición de los rifles de asalto automatizados. Y parece que a medida que se acercan las elecciones, los estadounidenses estarán mucho más preocupados por los precios de la gasolina que se disparan, la inflación desbocada, atención médica en crisis y exenciones de impuestos que expiran que por problemas de control de armas.

Sin embargo, yo diría que algún cambio puede ocurrir en un futuro más lejano: la oposición actual a leyes de armas más estrictas tiene sus raíces, después de todo, en la desconfianza estadounidense en el Estado: la posesión de armas personales crea en las personas un sentimiento de seguridad y protección que en Europa se asocia en gran medida con la Policía y los servicios públicos. Pero en los últimos años, el Gobierno estadounidense se volvió mucho más grande de lo que era hace cincuenta años; el pueblo está acostumbrado a más garantías de seguridad social, a la control efectivo sobre muchas esferas de la vida, a una mayor regulación gubernamental. Por lo tanto, creo que tarde o temprano surgirá un movimiento nacional de control de armas. Sus afirmaciones serían obvias: prohibir los rifles automáticos de uso privado que son demasiado mortales para cualquier tipo de autodefensa; para aumentar la edad mínima de cualquier arma de fuego compradores de 18 a 21 (21, les recuerdo, es la edad legal en que los estadounidenses tienen derecho a comprar alcohol); e imponer una verificación de antecedentes obligatoria y examen psicológico para cualquier comprador o propietario de armas de fuego (dicho examen puede resultar en una licencia que debe ser reclamada cada cinco años).

Tal movimiento puede estar respaldado no solo por ciudadanos progresistas, sino también por los grandes empresas. Las ventas combinadas de armas pequeñas en EE UU representan menos de 4.000 millones de dólares al año, mientras que las ventas globales de Apple son alrededor de 100 veces más. Las corporaciones de alta tecnología que dan forma al futuro de EE UU pueden contribuir al control de armas con más fondos que ahora la NRA. Si la tarea está configurada correctamente, el movimiento a favor del control de armas puede convertirse en una verdadera “tercera fuerza” en la política estadounidense que le dará forma en las próximas décadas. De lo contrario, los ciudadanos estadounidenses se matarán entre sí con sus armas aproximadamente 45 veces más a menudo que los españoles.

Vladislav Inozemtsev es asesor especial del Proyecto de Estudios de Medios Rusos de MEMRI. Fundador y Director del Centro de Estudios Post Industriales con sede en Moscú

La abogada de San Francisco Julia Nikolaev contribuyó a este artículo