Paracuellos y las desapariciones no son comparables para el fiscal

MaDRID- El fiscal del Tribunal Supremo (TS) Luis Navajas volvió a emplearse a fondo ayer en defensa de la absolución de Baltasar Garzón en la última jornada del juicio contra el magistrado por su investigación de las desapariciones del franquismo. El representante del Ministerio Público defendió «con plena y absoluta convicción» la inocencia del juez, acusado de prevaricación. Con ese empeño, rechazó la comparación realizada por la acción popular entre los crímenes y desapariciones investigados por Garzón y la matanza de Paracuellos (unos hechos que el magistrado rechazó investigar años atrás). Para Navajas, aunque en ambos casos se trató de «asesinatos indiscriminados de inocentes», jurídicamente «no son comparables» puesto que los «crímenes concretos» de Paracuellos ya fueron investigados durante el franquismo y todavía se discute la responsabilidad de Santiago Carrillo.

El fiscal dejó caer que la «personalidad del imputado» y sus investigaciones a dictadores suramericanos están detrás de la acusación «absolutamente infundada» presentada contra él. Y aunque reconoció que Garzón dictó resoluciones «equivocadas» respecto a su competencia en la investigación de las desapariciones, en ningún caso cometió un delito de prevaricación. Se limitó, subrayó, a abrir una investigación por «los hechos más graves denunciados ante la jurisdicción española» para satisfacer el derecho a saber la verdad de las víctimas.

En su turno de última palabra, Garzón recurrió a Kant para recordar que «el tribunal del hombre es su conciencia y la mía está tranquila». En ese alegato, insistió en que sus decisiones eran ajustadas a Derecho y que su principal intención fue evitar el «desamparo y el olvido» de las víctimas.

Antes, su abogado, Gonzalo Martínez-Fresneda, destacó que las resoluciones cuestionadas son «defendibles y razonables». El letrado considera la denuncia contra su cliente una «contraofensiva» por haber investigado a Augusto Pinochet o las desapariciones en la dictadura argentina. La Ley de Amnistía, subrayó, «no impide abrir una investigación». «No veo la prevaricación por ningún lado», aseguró.
Investigar el 2 de mayo

Por su parte, Joaquín Ruiz Infante –abogado de la acusación ejercida por Manos Limpias y Libertad e Identidad– aseguró que Garzón cometió prevaricación porque «no se pueden manipular las normas». La actuación del juez, dijo, supuso una «infracción grosera y palmaria» del Derecho, pues conocía «que los delitos estaban prescritos y que existía una Ley de Amnistía». Junto a ello, también evocó la Guerra de la Independencia de 1808 para justificar la «irracional» tesis de la defensa, ya que, con ese criterio, «hoy podríamos abrir un procedimiento por los fusilamientos del 2 de mayo».

...y pide el archivo de los cobros
La Fiscalía solicitó ayer el archivo de la causa abierta a Garzón por el patrocinio de sus cursos en Nueva York, al considerar que el magistrado no cometió un delito de cohecho impropio. Si el instructor de la causa, el magistrado Manuel Marchena, no estimase su pretensión, pide el sobreseimiento al entender que los hechos están prescritos. Estas mismas tesis las esgrime la defensa.