La "trama Koldo" cobró más caras las mascarillas a Interior que al ministerio de Ábalos

Un informe de la Oficina Nacional de Investigación contra el Fraude ONIF), dependiente del Ministerio de Hacienda, pone de manifiesto que mientras Soluciones de Gestión -la empresa de la "trama Koldo" que obtuvo contratos de los ministerios de Transportes, Interior y Sanidad y de los gobiernos balear y canario por valor de casi 54 millones de euros en plena pandemia- cobró más caras las mascarillas a Interior que al Ministerio de Transportes que dirigía entonces José Luis Ábalos.

El informe, que analiza de forma exhaustiva lo que denomina "el negocio de las mascarillas" desde el punto de vista tributario, señala que mientras el precio de venta de las mascarillas a todos los organismos públicos fue de "2,5 euros la unidad de mascarilla FFP2 homologada en Europa", para el Ministerio de Interior de Fernando Grande-Marlaska "el precio que figura en contrato es de 3,27 euros", casi ochenta céntimos más por unidad (77 céntimos), lo que dado que Soluciones de Gestión suministró a la Secretaría de Estado de Seguridad 1.288.650 mascarillas, supuso 992.260 euros del desembolso total de 3,4 millones de euros.

Según señala el autor del informe, el inspector Raúl Burillo (que como delegado de Hacienda en Baleares llevó las riendas de la investigación tributaria del "caso Nóos"), la empresa de la supuesta trama asumía en todo caso "la certificación de calidad", así como la "logística, seguro y transporte desde China".

En ese precio de dos euros y medio que pagaron por mascarilla las administraciones que contrataron por vía de urgencia a Soluciones de Gestión se incluía el transporte hasta Madrid, pero no a Baleares y Canarias, que debían abonar el traslado del material hasta las islas, que inicialmente asumía la citada empresa, que después se lo repercutía a ambas administraciones "en factura aparte".

El análisis tributario también precisa el margen de los "muy elevados" beneficios que obtuvo Soluciones de Gestión en estas operaciones, que cifra en 16,8 millones de euros. Y es que según señala el informe, pese a que las mascarillas venían de China, la sociedad de la "trama" recurrió a dos empresas españolas -la valenciana Gama Global Trading y la madrileña Star Tic Innovación SA- como proveedoras (calcula que le sirvieron más del 60 por ciento de aquellas) entre 1,1 y 1,2 euros la unidad, pero "desde el mismo aeropuerto de Shenzen (China)" las vendió a Soluciones de Gestión a un importe entre 1,29 y 1,32 euros. La ONIF explica que "en esa aparente exigua diferencia, multiplicado por 8.000.000 de unidades, radica su importante beneficio".

La venta, en el mismo aeropuerto chino

Para el autor del informe resulta "verdaderamente llamativo" que Gama Global Trading pudiese vender en marzo de 2020 ocho millones de mascarillas a la empresa de la "trama" siendo una empresa "no especialista en el sector" y teniendo en cuenta "la elevada disposición de material en los primeros momentos de la pandemia". Y más teniendo en cuenta, añade, que también "vende una cifra también muy elevada a Italia y a otro intermediario".

Para la Agencia Tributaria, esa operación de compraventa tiene todos los visos de estar "concertada" con Soluciones de Gestión "desde el primer momento", en la medida en que las mascarillas se adquirieron a Gama Global en el mismo aeropuerto chino de Shenzen "y desde allí embarcaron hacia España, directamente a la puesta a disposición de los clientes" de Soluciones de Gestión.

En cuanto a la segunda proveedora de la "trama", Star Tic Innovación SA -que a diferencia de la anterior "sí que es una empresa con actividad en el sector que parece real y cercana a la actividad" investigada, Soluciones de Gestión le compró casi 6,3 millones de mascarillas. Hacienda presume que las adquirió en el mercado chino a precios semejantes a los que consiguió Gama Global Trading. Pero, en su caso, se las vendió a Soluciones de Gestión por 1,43 euros cada una. Como en el caso anterior, la ONIF cree que la operación "parece concertada desde su origen" y deduce que pagaron "importantes comisiones a intermediarios", por lo que sus beneficios quedaron "limitados".