El correo remitido hace unos días por el vocal del Consejo General del Poder Judicial y próximo titular del Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Miguel Carmona, a sus compañeros, en el que cuestionaba la urgencia para nombrar a un juez de apoyo en ese juzgado y abogaba por posponer esa decisión hasta su llegada a la Audiencia, ha causado un cierto malestar entre no pocos de los consejeros del CGPJ. «Ha montado un lío que no tiene ningún motivo y ha creado una incertidumbre en la opinión pública sobre si el «caso Bárcenas"podría anularse sin sentido alguno», resume uno de los vocales consultados por este periódico.

La mayoría de los consejeros coincidieron en que lo procedente es atender el requerimiento de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional y proceder cuanto antes al nombramiento de un magistrado de refuerzo para ese juzgado, incluso antes de la llegada del nuevo titular. Y, a la vez, existe una amplia coincidencia en que debería recaer en quien lo ocupa de forma provisional desde julio del año 2010, cuando sustituyó al entonces juez Garzón, una vez que éste fue suspendido en sus funciones.

La única duda estriba en si finalmente la Comisión Permanente del Consejo optará por abrir un concurso público, para que puedan optar los magistrados que lo deseen a esa plaza en comisión de servicios, o se designe directamente a Pablo Ruz, tal como propuso la Sala de Gobierno de la Audiencia.

Esta última opción podría provocar que varios magistrados de la propia Audiencia elevaran una queja formal por escrito al presidente de la misma, Ángel Juanes, por entender que no se respeta el principio constitucional del juez predeterminado por la ley.

Ante esta controversia, es más que probable, según fuentes del Consejo, que el próximo miércoles se decida abrir un concurso público para esa plaza de refuerzo. En esta tesitura, Ruz contaría igualmente con muchas posibilidades de ser el elegido.

«Ruz seguiría porque ya se le asignó esa plaza en un concurso público, ya conoce la Audiencia Nacional –antes de llegar al Juzgado 5, estuvo en el número 6–, los procedimientos, etc, y la antigüedad no es en estos casos un criterio determinante para la elección», destaca al respecto otro de los integrantes del Consejo.

En este sentido, recuerda que cuando fue nombrado, sus dos compañeros que integraban la terna elegida finalmente tenían más años en la Carrera que él, pese a lo cual fue designado, precisamente porque ya conocía el funcionamiento de la Audiencia.

Junto a ello, y con independencia del trámite que finalmente se siga, existe un amplio consenso en que Ruz no debe dejar el juzgado que ocupa actualmente. «Técnicamente está trabajando muy bien, es el típico juez joven que hace bien su trabajo», señala otro de los vocales consultados, quien además, esgrime otro argumento para avalar su continuidad: «Si la propia Audiencia ha pedido que siga, es que tendrá sus motivos».

«Podría paralizar la causa»

En opinión de este consejero, lo relevante no es quien vaya a ser el «protagonista» del «caso Bárcenas», si Miguel Carmona, o, en su caso, Pablo Ruz, sino lo que debe primar es «el servicio del interés de la Administración de Justicia, y, en este aspecto, cambiar de instructor con la investigación más que avanzada, podría ser muy perjudicial y paralizar la causa».

En todo caso, también hay quienes se alinean en el Consejo con las tesis de Miguel Carmona y entienden que lo procedente es esperar a que se incorpore éste como titular del Juzgado número 5 de la Audiencia, para, posteriormente, decidir sobre si se convoca o no una plaza de refuerzo para el citado juzgado.